据外媒报道，美国总统特朗普对7个人口大多数为穆斯林国家所下的旅行禁令，遭一名联邦法官裁定暂时挡下。尽管特朗普这项行政命令的最终合法性尚未确定，但特朗普想扭转法官的裁定，将面临苦战。

    任何对西雅图的联邦地方法院法官罗巴特(James Robart)裁定所提的上诉，将由地区法院决定是否成立，而受理上诉的法院法官倾向自由派，目前已经驳回上诉；但上诉也可能最终交到目前人员不足、自由与保守派法官各占4席的最高法院手上。

    罗巴特3日所做暂缓旅行禁令的裁定，适用于全美，让他有时间考虑本案更多细节，却也释出他可能对特朗普这项行政命令实施永久性禁令的讯号。

    特朗普政府已对罗巴特的裁定提起抗告，受理抗告的是位于旧金山的第9联邦巡回上诉法院。上诉法院4日晚间表示，是否应联邦政府所请而撤销罗巴特的裁定，在收到两造的辩护前不会做出决定。

    上诉法院通常对推翻原裁定的现状，会持较审慎的态度。本案的现状是特朗普所下的旅行禁令，目前被暂缓。特朗普于1月27日初步宣告此禁令，使得部分旅客在入境美国前被留置于机场；若罗巴特的裁定被撤销，机场乱象可能会重新上演。

    上诉法院可能也会一并考虑全美另有数起挑战特朗普禁令的案件。如果上诉法院撤销罗巴特的裁定，美国其他地方的另一法官仍有可能做出新的裁定，引发新一波诉讼案件。

    若上诉法院维持罗巴特的原裁定，行政机关可立即要求联邦最高法院介入。但法律专家表示，最高法院通常不愿卷入还在初期阶段的个案。

    据报道，美国政府基于国家安全所做的行动毋需提供理由的主张，过去最高法院曾予以驳回，包括具里程碑意义的1971年五角大厦档案(1971 Pentagon Papers case)。该案当时的总统尼克松试图阻止新闻界公开美国对越南政策，阻止新闻界之举以失败告终。

    密西根大学法学院教授普莱姆斯(Richard Primus)表示，行政机关得费很大劲说服上诉法院，出于担心国安所发出的禁令有其合理性。他说：“政府目前对支持禁令所做的论据实在很弱。”

【纠错】

责任编辑： 赵冰