赣江潮评特约评论员：于景宁

    重庆市高级人民法院院长钱锋12日表示，重庆涉黑案件的审理程序公开公正透明，“打黑”不存在不公正、扩大化、运动化问题。去年6月，重庆市拉开了打黑除恶专项斗争的序幕，引起了社会舆论的高度关注。钱锋说，有媒体质疑重庆涉黑案件的审判似乎具有扩大化和运动化的趋向。对此，他予以驳斥。（2010年03月13日00:55 来源：人民网）

    重庆打黑，当地百姓支持，社会舆论称赞，影响广泛深远。但是，近日听说国内竟“有媒体质疑重庆涉黑案件的审判”，认为其“有扩大化和运动化的趋向”。一场打黑的专项行动是不是因为全面出击、轰轰烈烈就得被带上“运动化”的帽子暂且不论，我们首先想请教一下那个提出质疑的媒体，凭何说重庆的“打黑”“扩大化”了？

    所谓“扩大”者，无非是说在打黑行动中，把不够黑社会性质组织的成员“扩”进去了，或是把不是黑社会组织成员的嫌犯“打”进去了，否则，何有“扩大”之说呢？诚如是，那么，请问：在重庆已审结的28件以黑社会性质组织犯罪定罪的案件、以黑社会性质犯罪定罪的370人中，有哪一件、哪一人不够或者不是黑社会性质犯罪而被“扩大”进“黑社会性质组织犯罪”中去了呢？能不能具体地说出是哪一件、哪一人？

    我们知道，法官判案依据的是“事实”，量刑依据的是法律，如果哪家媒体要质疑法院的判决，那就应该有的放矢地指出哪个证据不确凿，哪个判决量刑不当，哪次审判程序不合法，如果不能拿出令人信服的证据，仅是凭“想当然”或者听了一点公众舆论中的“杂音”，就质疑重庆“打黑”的公正性，就不负责任地泼去一盆“打黑”“扩大化”了的污水，这不仅违背了重庆“打黑”的客观事实，贬低了重庆法官的政治素质和业务水平，而且否定了重庆“打黑”的成果，亵渎了重庆人民要求“打黑”、呼吁“打黑”、支持“打黑”的迫切愿望和真实感情。

    作为一个公民，说话是要有根据的，而作为一个引导舆论的媒体，说话更要负责任，尤其是对重庆这样影响深远的“打黑”专项行动，如果没有充分、真实、确凿的证据，就不要凭空地“质”什么“疑”了。不过，话说到这里，我们倒想向对重庆“打黑”提出“质疑”的那家媒体“质质疑”，重庆“打黑”有那么多累累战果，公安战士中有那么多英雄行为，司法人员中有那么多感人的事迹，你为什么不去报道、不去宣传、不去弘扬，而偏偏对一些说三道四的闲言碎语，对一些出于各种狭隘目的发出的“杂音”，那么感兴趣呢？

    其实，稍有良知和正义感的人都会认识到，无论从重庆审判的程序还是判决的结果来看，重庆的“打黑”根本不存在什么“扩大化”的问题，而几声“扩大化”的鼓噪，不过是别有用心者想以凭空的妄说来否认重庆的“打黑”行动而已。重庆的打黑行动是一项深得民心的“民心工程”，如何评说，应问问重庆的广大人民，尤其是那些几年来深受黑恶势力的欺压的善良百姓，决不能把那些别有用心的鼓噪当作民声。希望对重庆“打黑”提出质疑的媒体，多听听重庆广大市民的声音，多问问老百姓的感受，多反映一下重庆人民的意愿，“民有所呼，我有所应”，这才是媒体应尽的职责。