新华网河南频道1月13日讯   大河网-河南商报报道:　这几天，宇通成了社会舆论的焦点。作为校车新国标的制定者之一，相当多的声音质疑宇通公司绑架了行业标准。

    昨天，就诸多质疑，宇通相关负责人向河南商报记者做了正面回应。

    焦点一

    争议

    宇通绑架校车新国标？

    宇通前期做了大量基础工作

    宇通回应：行业标准的制定都是有着明确的组织机构和程序的。

    就校车新国标来说，首先是全国标准化委员会把任务委托给客车标准化委员会。当时，客标委就成立一个课题组，召集三家单位，一个是中国汽车技术研究中心，一个是中国公路学会客车分会，还有就是宇通客车。

    为什么选择宇通呢？因为宇通是行业第一品牌，而且关于校车的研发，宇通前期做了大量这方面的基础工作。

    早在2009年，我国就成立了幼儿校车安全技术课题组，准备起草幼儿校车标准，宇通当时是组长单位。但最终，这个标准用了两三年也没有出来。

    宇通客车的工程师是作为行业资深专家，应客标委的邀请参与了校车标准的起草。但宇通不是主导单位，也不存在宇通公司绑架新国标的可能。

    按新国标

    宇通没一台校车达标

    我们认为，制定校车标准是为了让校车更安全，更好地保障学童的安全。

    这个标准的名称是“校车安全技术标准”，所有的条款都是围绕校车安全来进行的。

    它的根本目的是保障学生安全，并保持校车行业的健康发展。

    新标准的制定并不存在针对某个企业或者某类企业。在新国标面前，任何企业都是公平的。

    实际上，按照目前这个标准，宇通也没有一台校车符合正在讨论的校车标准。

    焦点二

    争议

    新标准照抄欧美？

    新国标主要借鉴的是骨架和长头设计

    宇通回应：据我们了解，欧盟并没有统一的校车标准，只有部分国家，比如意大利，才有国家校车标准。在起草新标准时，我们主要借鉴了美国标准。这是因为他们的标准是经过了现实长时间检验的，也是世界上最好的标准。网友们作校车对比，往往也是把美国校车作为参照物。

    实际上，美国校车分ABCD四类，D类是大型车，我国不太适合，所以没有借鉴。

    而ABC类基本上都是长头造型，主要借鉴的部分是长头、骨架、保险杠等。

    之所以借鉴这些内容，我们也是经过考虑的。从安全性上讲，有骨架比没有骨架的车，在安全性上可以说高得多，尤其是碰撞的时候。从目前我国客车生产上讲，民用大中型客车全是带骨架的，成人乘坐的客车也是有骨架的，孩子们的校车更应该是骨架结构的。

    焦点三

    争议

    “长头”、矩形钢管骨架有无必要？

    长头是因为安全性更好

    宇通回应：我们认为长头（也就是网友所说的大鼻子）的安全性更好，正面撞击的时候，前伸的头对能量有个吸附过程。另外，长头可以让发动机前置，老司机可能都会知道，发动机前置会让轮胎附着力、抓地力更好。相反，非前置发动机的车辆因为前面比较轻，容易发飘。

    举例来说，校车拉的多是未成年的孩子，他们往往都是被监护的对象。平头车在发生碰撞时，司机最容易受伤，而出事故时，最需要的就是司机或者是成年人帮助孩子打开逃生窗口，带着他们逃生。我们想，司机对孩子们有着监护作用，长头设计无论对孩子还是对司机都有很好的保护作用。

    民用大中型客车全是带骨架的

    再说说骨架问题，我们依然从满足安全性上讲，有骨架比没有骨架的车，在安全性上可以说高得多，尤其是碰撞的时候。

    事实上，这种骨架并没有太高的技术含量，现在路上跑的大中型客车，基本上全都是带骨架的。

    前面已经讲到，相对于成人来说，坐校车的孩子们自我保护的能力并不高，成人乘坐的客车都有骨架，为什么要让孩子们坐没有骨架的校车？

    实际上我们国家曾经是有过教训的，在上世纪八九十年代，我们国家当时允许一部分冲压车身的车跑客运，但后来就被国家禁止了。

    为什么？一出事故就是群死群伤，因为安全性太差。

    焦点四

    争议

    新国标导致成本大增？

    成本与大客车相比基本持平甚至可能略降

    宇通回应：说成本增加，其实也是一种想当然的思维。

    和目前成人乘坐的同等大小的民用大客车相比，新国标的校车成本并没有增加，甚至还略有降低。

    与普通民用客车相比，校车标准取消了行李舱、内行李架、车载娱乐设施等很多设施，即使增配了一些安全设备，成本增加也很有限，基本持平甚至可能略降。

    举例来说，宇通生产的校车售价从20多万元到40多万元，而我们销售的普通客车价钱是多少呢？我们一年卖出4万多台，平均价钱是40多万元。

    你还觉得成本会增加吗？

    不能因市场之争而主动降低标准

    有专家算账，说美国校车一辆至少10万美元，折合人民币60多万元，中国根本消费不起，然后就提出新校车标准应该符合国情。

    类似这种观点实在是有点可笑，因为他考虑问题根本不考虑在不同国家的购买力问题。你在美国赚钱在美国消费，与在中国赚钱在中国消费是比较接近的，在美国花10万美元买车和在中国花10万元人民币购买力是接近的，而不是把在美国消费的美元直接放置在中国折合人民币来计算。另外，我们借鉴美国标准，也是有限度的。

    一些企业害怕校车标准过高，而导致自己进不到这个市场。

    问题是你能不能满足市场需求，让校车满足孩子们乘车安全这个标准，如果是为了争取市场而主张降低这个标准，那我们认为，作为生产承载人们出行的交通工具的企业来讲，不仅失职而且失德。

    我们欢迎争议和拍砖，但如果拿安全作为争议的筹码，我相信大多数市民和网友都不会同意。