| 哄抬房价最高罚款三万,不是处罚偏轻而是实在太轻,显然涉嫌违反了《价格法》中的相关规定。住建部制定的部门法规,作为下位法,理当以上位法作为依据。惩治哄抬房价等开发商违法行为,不应该设立如此极低的处罚上限,至少也应该在《价格法》基础上进行顶格处罚。要知道,针对类似违法行为,欧美国家动辄开出高额大罚单,我们却还是最高罚款三万,简直就像儿戏。 …[详细] |
| 3万元对于财大气粗的房地产企业而言,完全只是“毛毛雨”,甚至连“毛毛雨”都算不上。与开发商囤积土地、擅自变更容积率、捂盘惜售、哄抬房价可能获得的非法收益相比,3万元的处罚对于那些开发商而言,实在是太微不足道了。虽然被处罚了3万,或许那被处罚的开发商正在心里偷笑呢!商人的心中自有一笔账,违法行为获利空间如此之大、违法成本如此之低,以牟利为第一目的开发商恐怕很难拒绝暴利的诱惑,类似违法行为恐难杜绝。 …[详细] |
| 在当下这样逐渐挤出房产泡沫的调控过程中，任何政策上的风吹草动，都可能影响人们对房产市场未来走势的预判。而任何一个政策风向乃至政策实施的闪失，也可能让房价调控政策功亏一篑。在这之中，如果没有对违背市场规律的违规行为，实施强有力的处罚与问责，便不能确保那些依然怀有投机与暴利心理的开发商，不再能搜刮民生之利。届时，这种聊胜于无的处罚，与其说是约束违规者，倒不如说是对房产违规行为视而不见的鼓励。因为对财大气粗的开发商来说，一个最简单的算术题则是，与动辄通过捂盘惜售、哄抬房价获利数千万乃至上亿的暴利相比，区区三万的处罚又有何威慑力可言呢？ …[详细] |
| 控制房价过快上涨，是国家当前的一个重点政策取向，而囤积土地、捂盘惜售等行为，对国家调控房价政策威胁最大。制订相关法规，意在以法制手段落实政策，对房地产开发商违规行为形成更大威慑，更好地维护房地产市场秩序，维护国家发展和群众利益。要达到这样的目的，法规必须体现实事求是原则，条款必须符合实际。处罚过轻的后果，必然是违法成本过低，实际效果不是对违法行为的打击遏制，而是姑息纵容，最终损害国家发展、百姓利益，伤害法制和政府公信力。 …[详细] |
| 开发商要是卖不掉房子，就没有钱拿地，这样地方政府就卖不掉土地，造成土地财政的短缺。所以，这早就是一环扣一环的利益链条了，也就怪不得地方政府少有处罚开发商的行动。更何况，就算是开出罚单，仅仅1-3万元的罚款额度，又有哪个开发商会害怕呢？进一步说，假如开发商因此被吊销资证，对其影响也不大，可以将土地或项目转让给其它开发商，或者承包给有资证的开发商，照样能从中获利。依我看，要想杜绝开发商囤地、抬价等违规行为，就得拿出点诚意来，设置更高的违法门槛，让其不敢逾雷池半步。比如没收全部违法所得，并处以双倍罚款，将其列入黑名单，在若干年内禁入。
…[详细]
|
| 违法成本低，等于鼓励违法；守法成本高，等于鼓励弃法。立法初衷再良好，执法态度再严肃，假如违法收益总是大于守法收益，那么违法冲动就不可能被抑制，有的时候，相关法规甚至会成为违法的“保护伞”。在这种背景下去执法，难怪违法企业“懈怠应对”。相信立法者不是不知道“守法收益必须大于违法收益”的道理。而“轻罚立法”倾向如此顽强，原因无非以下几点：其一，受限于执法成本。相对于重罚，轻罚的执法成本要低得多，操作性也强。重罚因为涉及违法者切身利益，要求更缜密的调查和对于行政复议、司法审议的充分准备。其二，受限于事后监管习性。事后监管而不是事先监管，导致执法难以跟踪细节。细节的湮没又令责任方很容易卸责。其三，受限于利益格局的错综复杂。在这种情况下，轻罚成为一种“平衡术”。
…[详细]
|
|
|
|
http://forum.home.news.cn/vote_dc_world.jsp?voteid=9237
|
|
