| 鉴于国际知名独立信用评级机构集中于美国，同时垄断了新兴市场国家和地区的信用评级市场，而这些机构多年来对美、英及其金融机构显得颇为“宽容”，对非美、英西方国家相对严格，对发展中国家和地区及其金融机构则相当苛刻。人们不能不怀疑这些信用评级机构能否真正做到他们自我标榜的公正、客观，怀疑这些评级机构有为维护盎格鲁—萨克逊金融霸权主义充当工具之嫌。抱怨归抱怨，三大信用评级机构的霸权在长期内也完全可能动摇，但在中短期内，不会看到立竿见影的改变。 …[详细] |
| 美国不仅在全球评级市场处于垄断地位，也在几乎没有任何障碍的情况下，进入中国的信用评级市场。目前规模较大的4家全国性评级机构中，有3家已经被美国评级机构渗控。大公国际是目前规模较大的全国性评级机构中唯一未被外资渗控的。其实，穆迪、标准普尔、惠誉三大评级公司也都曾与大公洽谈合资，提出对大公控股或控制经营权，穆迪愿意出价3000万美元购买大公控股权，但都遭到拒绝。 …[详细] |
 当国际评级机构标普因为首度调降美国主权信用评级而被美国政府和股神巴菲特质疑时，大洋彼岸的本土评级机构大公国际本周也面临公信力遭到空前质疑的窘境。外界质疑主要集中在大公国际给铁道部评级高于中国主权评级，同时大公国际被指滥发156个最高3A评级以及向评级对象收费或难以做到评级公正。 …[详细] |
| 作为资本市场尤其是债券市场的一个重要环节，信用评级关系到国家经济和金融安全。记者日前调研发现，一方面是国外评级机构以合资方式加强对我本土评级机构的渗透，另一方面由于照搬美国评级模式、创新不足等原因，我本土评级机构面临行业秩序混乱等问题。部分受访专家认为，国内评级机构公信力不足已成影响信用评级结果实际运用的一个重要障碍，未来可能成我评级行业走出去争夺国际评级话语权“短板”。 …[详细] |
| 在看似简单的评级结论背后，是大量基础评判工作的交织与融合，需要以严谨、客观的心态面对。相形之下，铁道部虽获得了最高评级“殊荣”，但显然难以得到市场观点的认可，就此而言，国内专业评级机构的发展之路仍是漫漫兮。评级业务只有体现出更加科学的前瞻性，才可能说明其存在的意义。如若铁道部短融享有最高评级被视为理所应当之事，那么国内评级难免会陷入自娱自乐的怪圈之中而无法自拔了。 …[详细] |
| 为了对抗不诚信的国际评级寡头，中国信用评级机构大公国际亮出自己的雄心。但由于大公国际在国内的信用度遭到嘲笑，这使得这场评级机构赶英超美的运动，看上去比堂吉诃德更可笑。中国想要获得更多的话语权，显然要依靠经历时间检验的评级经验，依靠更多的公信力，而不是靠嘶吼争夺眼球，或者一味与他人的评级模型作对。推而广之，中国想要在国际经济舞台获得更多的话语权，获得更多的尊重，需要经得起考验的专业素质，以及对意识形态、政治和利益压力的自觉屏蔽。 …[详细] |
|
|
|
http://forum.home.news.cn/vote_dc_world.jsp?voteid=9254
|
|
