·	Bigblu——“现在并不具备跨越性的减重的技术条件”
	把主战坦克降低到40吨，甚至30吨级，这种减肥产生在技术跨越的基础上。 比如说顶置火炮的使用，虽然说乘员降低到车体内了，但实际上顶置火炮是以牺牲武器防护性为代价做出来的，它把它的火炮和自动装弹机完全暴露在外面，在战场环境下，这个武器很可能很快就失去作战效能了。所以目前实现突破性减重的可行性，还值得商榷。 减肥首先都要有一个目的，比如说像正方的观点，主战坦克在现在的反装甲的武器性能发展这么高的情况下，没有必要再保持现在这么重的重量。 那么我把它的装甲全部去掉、机动性能升高、火炮威力保持不变，那它是一种什么样的装备呢？那这种装备和通常大口径突击炮有什么区别？那么这个问题就变成了“突击炮继续要增重和继续改进”的问题，就脱离了“主战坦克是否要减肥”的概念了。
·	Jcferret——“如果把放弃反装甲作为减肥的思路，是对反装甲的不战而降”
	现在反装甲水平在提高，我们如果把放弃反装甲作为减的思路的话，是对反装甲不战而降，是回避了这个问题，而问题依然存在。 可以想象一下，如果当年美国对手不是伊拉克，是一个有一定防御能力的国家，坦克没有防护的话，仅靠M2战车，敢过去吗？ 进攻过程中，对于进攻部队来讲，肯定是基本集结到位了以后才进攻，不会贸然进攻；对于防御方来讲，恐怕在开始打之前，也会要集结。这是涉及到了战略机动性的问题，但是如果这个距离不是特别远，重量上一点点的变化，不会有多大的影响。反而整个系统的易损性更强了，一些新的技术手段去补充，最后的结果就变成用一个“金壳”去保护一个“蛋壳”，生存性并没有本质的提高，性价比却变了。
·	游民——“防御力不足可以调整战术来适应”
	只讨论武器本身没有意义，必须把武器置于整个系统中来看。要说防御能力下降会导致什么结果，就必须说坦克为什么需要那么强的防御能力。 坦克的作用是与敌军装甲目标等交战、高速突破敌军防线、掩护步兵攻击敌军防线……总之，冒着炮火跟人格斗，消灭自己周边一切敌人。为了在任何战斗中生存下去，所以装甲自然越厚越好。 防御能力不足，但坦克可以更多地依靠于其他部队的战术配合来达成作战任务。比如说侦察坦克，就是悄悄的执行侦察监视任务，不需要冲击敌军防线面对强大火力，所以装甲可以薄。再比如攻击敌军坚固设防阵地，坦克一般进行支援，步兵上前负责攻击。又如机械化步兵防御战，预设阵地、远程火力支援一个不能少。
·	Jcferret——“主战坦克减肥反而会大幅度降低反装甲的门槛”
	伊拉克战争的时候，为什么美军坦克能集结？按照反方的观点，伊拉克也有炮兵，伊拉克为什么不轰呢？不要攻顶弹，就说子母弹，也可以阻止你的集结。 不能说我出现了一个“标枪”导弹，索性就连RPG火箭筒都不防了。主战坦克减肥的后果，就是大幅度降低了对方的反装甲的门槛。 我们来做一个假设：环境、条件、背景完全一样，区域也好，目的也好，双方的兵力配比也好都一样，我们把重型换成轻型车辆，这个环境如果对轻型是安全的，对重型也是安全的；如果把重型的摧毁了，那轻型的也不会好。
·	游民——“有些活大家都不喜欢，但总是要有人来做的”
	主战坦克突破敌军阵地，机械化步兵扩大突破口，后续梯队超越攻击，我军向敌纵深挺进……多好的消息，机械化战争的巅峰。 顺利的进攻依赖于坦克突破敌军阵地，稳固的防御指望坦克消灭突入敌军，这种近身肉搏的活即危险又重要，只要作战目的还是控制陆地就总要有人去干。 坦克不去，谁来干？美军的打算是战斗机器人，他的FCS中搭载大口径火炮的就是无人车，由步兵战车遥控，所以还是可以算作坦克，只不过减少人员伤亡。

·	游民——“技术手段可以减重，但把减下来的重量用来增加防护更有意义”
	如果是两个高水平之间的对手来作战，那么谁的系统都不见得完整；但如果是一个高水平的打一个低水平的，比如美国打伊拉克，如果坦克的近战能力强的话，可以用近战能力来突破对方，坦克装甲反而在这个时候是相当有用的。 正方说了，现有的技术手段可以让坦克去减轻重量，那我也可以反过来说，同样使用这些技术手段，不减轻重量，可以把减下来的重量用来增加防护，不是说防不住就不防，而是说重装甲能在大多数情况下防住对方，这就说明重装甲是有用的。