| 自由并非没有边界，他人的权利正是自由的边界所在。从这个角度来看，动物保护组织的志愿者们固然可以有自身的理念和行动，但却不应将这些理念强加于人，似乎也没有道理以保护动物为名限制别人合法正当的权利，或是因此而给别人制造各种各样麻烦。诚如一位评论者所言“我爱狗，也不吃狗肉，但法律并没禁止他人有吃狗的自由和权利。吃狗真讨厌，但比这更讨厌的是强迫别人不准吃”，当志愿者的行动逾越了他人的权利边界，的确不乏值得质疑之处。不过，界定动物保护组织及其志愿者的自由边界，固然不无必要，但是，假如仅仅因为现行的法律并没有禁止他人有吃狗肉的自由和权利，便认定动物保护志愿者们的做法有些过激，恐怕同样值得商榷。 …[详细] |
| 法律没有禁止，并不意味着这些行为就完全正当，无可指摘，即便有“法无禁止不为过”这样的原则在，但即便“贩狗吃狗”并没有被禁止，但“爱狗护狗”也同样并未被禁止，既然是都没有被禁止的双方之间出现了不可调和的矛盾和对立，恐怕并不能简单的得出孰是孰非的结论来，而是应该有待双方的博弈，以及法律的进一步完善。在“志愿者拦截待宰狗”一事上，或许也不能简单的认定是志愿者妨害了贩狗吃狗者的权利，毕竟，人们“贩狗吃狗”的权利，其实并不能凌驾于“爱狗护狗”的权利之上。 …[详细] |
| “截车救狗”的行为到底合不合法？动物保护者们强行将货车司机拦截在高速公路上，而且一截就是15个小时，这种无视交通法规的行为到底该不该担责？在拦截了货车车主之后，志愿者们还非常主观地认定货车司机出具的检疫证是假证，他们有无权利对司机“有罪推定”？在“截车救狗”的过程中，志愿者们的爱心哲学确实显现出了“粗暴”的一面。难怪知名评论人连岳在微博中对此提出异议，“退一万步说，截下的货车里真有来路不明的狗，那些爱狗者强行拦截运狗车也是违法的私刑，这正如你强行闯入他人家里，发现里面有来路不明的物品，也不能证明你的闯入合法。” …[详细] |
| 尊重生命，必须从尊重人开始，可遗憾的是，在该个案中，爱狗人士不允许别人持不同意见，不允许他人行使法律赋予的权力，不着力于推动法律完善，仅对个体定点打击……凡此种种，哪里是尊重人的表现呢？而失去了人这个价值判断主体，爱狗人士们所尊重的生命，又是什么？岂不蜕变成一种高级炫耀？中国社会正不断进步，公民意识显著提升，人们关注的视野越来越宽广，这对我们的民主素质提出了全新的考验。在今天，再美好的道德理想，也应与程序正义相匹配，再善良的举措，也必须在遵守法律的前提下展开，否则，效果只能适得其反。 …[详细] |
| 纵观世界各种性质的动物保护机构和组织，很少有对合法饲养的动物行保护之策，甚至干扰正常的市场贸易。按京哈高速上的“护狗”逻辑，那么不但是狗，一切猪、鸡、鸭、鹅岂不都不容宰杀吗？如果仅仅是出于一个群体，一个组织的“情感发现”而不智的话，那么将此事件演绎成公共事件，并造成群体性的情感泛滥，则与救狗的本意和初衷背道而驰。道德伦理是一种规则，但表达方式合理合情也是一种规则，失却理智的表达，就是用违反公共良序行个体之好，这样的理由再光明正大，又有什么实际意义呢？假若社会成员纷纷效之，岂不是为了保护小动物，都可以去拦车，去阻碍交通，浪费公共资源吗？
…[详细]
|
| 救狗和吃狗，其实都需要法律边界。万事均有度。救狗当然也有度，既要体现爱心，也要做到不妨碍合法的吃狗，不妨碍别人正当的权利。救狗者要救的应该是那些流浪狗，要反对的是不合法的运狗、虐狗、杀狗行为。花钱救狗，这样的事的确很是无奈。救狗和吃狗，不该是矛盾的双方，如果大家都在法律的边界里“活动”，即可成就一个和谐的圆圈。 …[详细] |
|
|
|
//forum.home.news.cn/vote_pk_gj.jsp?voteid=8965
|
|
