| 形形色色的听证会，大体上经过媒体的报道，我们都算是“经历”过了，无论是真听的，假听的，形式的，程序的，总的来说，给人们的一个普遍印象就是，听证会的结果就是逢听必涨，要是碰上个把不符合这一规则的，估计也是意外，相当于买彩票中了次奖。但不管形式不形式，至少每次的听证会都还座无虚席，还能正常履行程序，因为按照听证会制度，参加听证会的听证代表中，至少要保证一定比例的消费者代表参加，这样听证会的程序才能正当履行。而东莞市此次的水价听证竟然无人报名，这不能不说是现行听证制度的一大尴尬。 …[详细] |
| 近年来，景区门票涨价、居民用水、煤气涨价等都要开听证会，市民们一开始还有点新鲜感，积极报名参加，可参加多次后才发现是被“忽悠”了，自己俨然成了组织者的 “托儿”。人们不禁要问：这种走过场、忽悠人式的听证会里有多少真正的民意，又有多少公正性？逢涨必听、逢听必涨——听证会就是涨价会。如此，市民参加不参加都没有多大的意义。没有体现真正民意的听证会对老百姓不讲诚信，市民就会选择用脚来投票，没有市民参与的听证会只会变成组织者的“自娱自乐”，他们也会自觉没趣。 …[详细] |
| 东莞居民对水价听证会表现出的集体冷漠，佐证了听证会与居民利益、公共事务的脱节。如果听证会必然成为听涨会，如果听证会无法成为公众主张权利的平台，如果听证会不是利益博弈的广场而是走走形式的秀场，这样的听证会自然与居民不相干，居民自然也就提不起兴趣。更何况，在电价、水价等价格普遍上涨的背景下，居民更难对听证会抱有希望。这样的“利益脱节”，正是听证会没人参加的原因所在。 …[详细] |
| 从北京水价听证会代表九成赞成涨价，到哈尔滨水价听证会代表身份造假，种种“中国式听证会”遭遇质疑，源于制度设计缺陷。一方面，听证会由政府物价管理部门组织，听证所涉及的多是国有企业、垄断企业，难免会有“利益同盟”的嫌疑；另一方面，听证会处于一种信息不对称的状态，一些垄断行业的成本云山雾罩，经营企业大倒苦水，消费者代表缺少议价能力。透明度不高、公正性不足、平等性缺位等现象，折损了听证会的公信力，也让听证会愈来愈成为与公众利益没有多大关系的形式和过场。 …[详细] |
| 当民众体察到，一些价格听证会为少数政府部门或垄断团体所操纵，所谓听证会上的民意代表只不过是客串了一把“群众演员”的时候，就不再是民众是否具有“民主素质”的问题了，而是组织者是否真心愿意让相关利益方在听证会这一平台上充分博奕的问题。遗憾的是，人们习以为常的，是听证会的组织者并不具备这种“民主素质”，反倒是其在听证会上罔顾民意的专断。市民参与这类毫无悬念的涨价听证会，即使为普通民众的利益诉求大声疾呼，却被组织者置若罔闻，民众参与其中又有何意义呢？ …[详细] |
| 东莞市民拒绝参与这次水价听证会，会成为令组织者对业已扭曲的听证会进行深刻反思，从而促使听证会回归其制度设计初衷上来的契机吗?恐怕只是奢望。但如今五花八门的各类听证会背离民主决策的本质，得不到民众认同这种反常现象，难道还不能促使政府相关部门为这项业已走偏的制度设计如何回归正轨进行彻底纠偏吗?最为根本的一点是，听证会是一种各利益群体进行相互博奕的参与机制，而绝非一种随声附和的表决机制。 …[详细] |
|
|
|
//forum.home.news.cn/vote_dc_world.jsp?voteid=9108
|
|
