| 孩子无法选择谁来做自己的“爹”，但可以靠自己的选择来改变命运。社会有义务，为孩子们提供一个改变命运的公平机会。在众多的机会中，教育公平是核心与基础，而小学教育又是核心中的核心，基础中的基础。将“爹”的因素纳入小学招考，无论怎么解释，本质上仍难逃“拼爹”的联想。教育不仅是学校的事情，更是家长、全社会的事情。要一所小学来改变全社会，确实有点勉为其难，但改变家长，形成学校教育和家庭教育的合力，确实是一种不错的思路。望子成龙望女成凤，通过考试来引导家长，也是一种行之有效的方式。但是，一旦将家长的考试成绩计入总分，无论占多大的比例，无论初衷是不是为了“拼爹”，都将一个“个人赛”变成了一个“团体赛”，性质发生了根本的改变。 …[详细] |
| 这种既考儿子又考老子的招考方法，看似公平、合理，可透过现象看本质，就不能发现，其中，所隐藏的玄机相当深奥。现在，家长因教育程度、工作岗位、业务特长存在的差别特别大，学校所出试卷在解答时，家长在考试时肯定会出现“两极分化”：对于那些学历高、时间多、水平高的家长，他们在考试时，就要比那些学历低、时间紧、学识差的家长要考得好，如此一考考出了社会地位的差别，也考出了孩子就学的差别。当那些学历低、时间紧、学识差的家长考试“分不如人”无法让孩子享受到优质教育资源时，他们也就不会把怨气发泄到学校招生不公上了，而是自叹自己考试成绩不理想拖了孩子的后腿。 …[详细] |
| 与择校费相比，“考家长”无疑是一种次优的选择路径。一方面，可以督促家长重视家庭教育，自觉提升自身素质，对于学校教育是一个有力的补充；另一方面，不设财富门槛的“考家长”，让所有家庭无论贫富都站在了一个起跑线上，“考出来的公平”终归比“花钱可以买到的公平”更具有相对公平的内涵和价值。我们质疑“考家长”导致了另外一种不公平，实际上回头来想想，就事论事，与其让优质教育资源异化成“教育消费”或者“关系人脉”独享的蛋糕，还不如设置这样一个“考家长”的竞争选拔入口。 …[详细] |
| 这是一种没有办法的办法，明里“考爹”总要比暗里“靠爹”强百倍啊！一所好学校所能够容纳的学生人数是有限的，而希望到这样的学校求学的孩子却远超数倍，这就难免形成强烈的竞争。以往在很多地方，学生能否上好学校主要是“拼爹”，看的是家长的背景和能量，而这种“拼爹”的方式基本上拿不到桌面上，这种在灰暗阴影笼罩下的竞争，与公平、公正的要求相去更远。而现在我们所看到的这种“考爹”，起码把暗里起作用的因素，拿到了明面上，无形之中也向着真正的公平、公正前行了一步。 …[详细] |
| 追根溯源，这还是我们未实现教育资源均等化所造成。一地适龄上学的孩子原本就只有那么多，若各初级中学、小学的优质教育资源都比较均衡，未出现目前的马太效应，孩子完全可以就近入学。但现实情况却非如此，公共教育资源一直分配不均。个别地方的小学、中学，在利益驱使下，甚至走上了集团化之路，将一地优质教育资源垄断于己身。这也才使得取消择校费、建园费、建校费等不合理收费的措施“举步维艰”。有关部门总是“重申”“再次重申”取消这种违规收费，更像是说着玩的，少有学校搭理。 …[详细] |
| 有关部门应当做遵守义务教育法的典范，全国一刀切取消义务教育阶段的中小学的择校费等乱收费，并尽快充分实现公共教育资源的均等化。这方面，我们并非做不到，而是不愿去做。拿安徽铜陵来说，几年前就实现了“这里的小学、初中都差不多”的局面，该市“没有择校费、没有重点校”的奇迹曾受到公众肯许。一句话，惟有实现中小学教育资源均等化，才能避免“考爹”闹剧上演。 …[详细] |
|
|
|
//forum.home.news.cn/vote_pk_gj.jsp?voteid=9118
|
|
