聚焦“超级中学开分号”现象（下）
“名校”办分校须防功利化倾向
王铎 绘
貌似多赢的“名校办分校”模式，在现实中如果围绕功利的升学率和经济利益，很可能破坏地方教育生态，而非改善地方教育品质。
■熊丙奇
最近，云南衡水实验中学呈贡校区在昆明成立，这标志着有“超级中学”之称的衡水中学走出河北省，正式进驻云南。其实不仅是衡水中学，近几年来，不少名校“连锁”办学模式风生水起。北京一些中小学名校就在北京乃至全国纷纷办起分校。在江苏南京2015年教育新布局中，“名校办分校”更是成为玄武区放大优质教育资源的主要方式。 （中国之声《新闻纵横》1月21日）
“名校办分校”模式，被认为是地方政府、名校、当地老百姓、地方教育发展以及地方经济发展的“多赢”。对地方政府来说，引进了“优质”教育资源，提高了当地教育“品质”；对当地老百姓来说，获得了进“名校分校”的机会，顺便带来学校周边房地产的红火；对名校来说，可辐射优质教育资源，进而形成教育产业，打造名校集团。
可问题是，目前的名校是教育名校还是应试名校？提高一地教育质量，引进一两所名校就万事大吉吗？名校办分校，追逐的是升学率、经济利益，还是真正的教育品质？貌似多赢的“名校办分校”模式，在现实中如果围绕功利的升学率和经济利益，很可能破坏地方教育生态，而非改善地方教育品质。这种功利化的趋向，在“名校办分校”的过程中，必须引起高度重视。
不难发现，现在很多超级中学、名校举办分校，一招生就是几百（小学）或一两千人（初高中）的规模。之所以能有这么大的招生量，一方面是这些超级学校或名校盛名在外，很多家长慕名送子而来；二是地方政府给名校所办分校诸多政策优势，如在招生、收费上拥有当地其他传统公办校或民办校不具备的优势。招生除了拿出一定的学位作为公办招生外，其余的名额全部面向社会招生，且可跨区域招生。这些名校举办的分校为尽快站稳脚跟，常常把母体校成就为超级学校或名校的做法移植过来。比如，抢优质生源，狠抓成绩、升学率，这是目前基础教育办学最有“说服力”的指标。这样一来，引入名校并没有为当地带来真正优质的资源，反而加剧当地的择校、应试竞争，高中阶段引入超级中学更是如此。
地方政府引入名校办分校，不是不可以，这也是借助外力发展当地教育的一种选择。但在引进名校时，应注意以下几点：
首先，对名校进行遴选，选择那些具有先进办学理念而不只是围绕升学率办学的学校。毋庸置疑，在当前的升学评价体系中，升学率引人瞩目的学校往往被视为名校，那些垄断当地最优质资源的超级中学，在各地引入名校办分校时很抢手，但这些学校的扩张恐会加剧应试教育竞争，而不是在当地倡导素质教育。
其次，坚持规范办学，让引进的名校分校与其他本地学校享有一样的政策，当地政府不能在招生、收费政策上给这些学校特殊政策，从而制造学校间的不平等竞争，更不能为体现引进名校办学的正确性，对这些学校违背教育规定、违规招生、狠抓升学率的做法坐视不管，把其搅乱当地教育生态的行为错误地视为竞争、创新。
名校办分校不能只有名校之名如只是名校贴牌，而无实际内容。一方面，分校要在师资、课程、教学要求上，与名校保持一样的水准；另一方面，我国现阶段的所有名校都应在教育改革中进行积极探索，在教学中给学生更多的选择权，在校园生活中给学生更大的自主空间。
再其次，在发展基础教育、提高基础教育品质方面，地方政府需深入推进管办评分离的改革，给所有学校（包括引进学校）充分的办学自主权，政府只负责保障投入和依法监管学校依法办学。这是改善教育生态的根本所在。学校的自主办学会让当地的学校多元发展，而不是千校一面。引入名校办分校，如果当地学校还只是单一的应试教育模式，这种引入并无多大教育价值。
另外，不能把名校办分校作为牟利手段，地方政府发展当地教育，增加当地优质教育资源，促进当地教育均衡，关键在增加对教育的投入，而不能靠“以教养教”，这会增加受教育者的负担，也会催生各种教育乱象。目前，运作名校办分校的动力主要是利益机制，地方政府必须从当地教育健康发展、构建当地教育良好生态出发，制定科学的教育战略发展规划，不能把名校办分校功利化，为功利教育火上浇油。
“名校”办分校须防功利化倾向
