代表作一

电影百花奖，真有那么大“黑幕”吗

    周末，通过央视电影频道全程观看了电影百花奖现场评选和颁奖。绝大多数影片看过，有些奖项和自己预判不同，我将此归因为自己欣赏水平有限；很快看到一些专业人士吐槽，比如编剧汪海林称“大量使用文替，自己台词过不了关使用配音的演员也能入选，非常不严肃”，但这仍属于见仁见智范畴。

    然而，最近两天媒体对有关评奖“黑幕”的报道却让我意识到，问题可能远非“不同的人艺术判断标准不同”那么简单。一位现场评委在自爆帖《直击百花奖黑幕》中披露了诸多“黑幕”，媒体报道多由此展开。9月27日《辽沈晚报》最新消息是，“这名网友的爆料微博已删除，他的真实身份也尚未得到证实”。

    不平则鸣，在微博上说了心里话，后由于受到某种压力将微博删除，这种事儿在现实中不少，所以，当事人删除微博，不意味着之前爆料一定是不真实的。爆料对一些细节的描述得到事实确认，从而使其有一定可信度。比如，爆料称：“组织大会的领导告诉我们尽量奖项均摊，到后期告诉我们如果领奖者不到现场，晚会直播不好看，并告诉了我们一份完整的到场嘉宾名单，却又说不要影响我们投票。”而据《辽沈晚报》记者核对，此次获奖的演员，全都出席了颁奖；而没有拿奖的演员，半数以上没有出席。

    当然，也不能就此一点即判断爆料是真实的，但评奖的公正性，至少值得怀疑。对于“值得怀疑”的事情，是不去理它让它“自生自灭”，还是认真调查给公众一个真相？我认为，答案应是后者。这些年，包括百花奖在内的各种评选，不时受到质疑，但由于缺少真凭实据，多止于质疑层面。这次，这位“评委”的爆料，提供了不少“干货”，也为捅破评选的“脓包”提供了契机。

    先来看看“干货”都有哪些吧：“在颁奖典礼的上午，大家分组讨论，我只想说最后得奖的男配女配是我们首轮就淘汰不做考虑的，也几乎是所有评委达成的共识……但领导反复强调奖项均摊，暗示我们谁来给谁……最可笑的是晚会开始，没几个人投李易峰，屏幕上却大比分获得男配角，投女配的时候我看到周围人很多投了4号姚晨，还有1号王智……结果大屏幕上王智只有3票，而大部分人投的姚晨，只有区区十几票……到后面奖项，有人小声提议不要按投票器，看看结果，我们几乎一整排没人点投票器，大屏幕上依旧是总数101，请问这票是哪来的，这奖跟我大众评审到底有什么关系？”

    大段引述爆料，并非因为我认为它是真实的，只是想就此说明，如果爆料是事实，哪怕部分是事实，这一事件恶劣到怎么样的程度。从内心讲，我不愿意相信能“黑”到这程度，但在未做调查未有结论之前，相信或不相信，都只是一厢情愿。有关部门应尽快启动调查。

    爆料者愿意配合调查，自己或和其他评委一起走到前台，当然好。不过，即便他不愿现身，调查的路也并非仅此一条。一些事情，只要做了，总会留下蛛丝马迹；只要认真去查，真相或许就在不远处。怕就怕没人去查，没人想着去查，甚至阻挠调查。

    谁最怕调查？当然是内心有鬼者。如果爆料属实，其中极可能存在利益勾连。

    这一奖项含金量和从前略有下降，但仍是电影人的最高荣誉（甚至没有“之一”）。无论对演员还是对其所在演艺公司，获奖的价值都是巨大的。奖项是稀缺资源，掌握在组织者手里，而有些人靠实力拿不到却又想拿，这让勾连有了利益基础。对组织者来说，如果评选只做艺术方面的考量，完全可以一碗水端平，没有为他人“站台”的必要。爆料让我们看到种种反常，而反常的背后多隐藏着不可告人的目的和交易。顺着查下去，一些人的违纪、违法事实，或将浮出水面。

    净化文艺环境、查处文艺腐败，这事必须查下去，而不能到此为止。当然，调查的结果，也可能证实所谓“黑幕”纯属无稽之谈，但还了评选的清白，调查仍是有价值的。

    代表作二

百花奖评委名单能否有限度向媒体公开

     昨天,笔者就电影百花奖评奖“黑幕”在本报发表评论。有朋友看了不以为然:“这些年各种评选丑闻见得还少吗?何至于如此义愤填膺?”的确,丑闻是听到看到一些,挖空心思找评委的,甚至送钱送物的。这些行为也为人不齿,但毕竟属于个人行为,而这次,如果一些爆料属实,造假则是组织行为,行为性质严重得多,示范效应也恶劣得多。这是笔者呼吁查个水落石出的原因。

    9月27日《中国电影报》刊发报道,记者对部分观众评委和相关技术人员进行采访,对爆料做了全面否定。比如,针对“有人提议不要按投票器……我们这一整排没有点,但大屏幕上显示的总数依旧为101”的爆料,技术人员表示,评委手中的投票器不可能作弊。媒体报道对于公众在掌握更多事实的基础上作出独立判断,意义重大。

    笔者在写作上一篇评论时,未注意到《中国电影报》的报道。不过,即使看到,它也不会影响上文的判断。

    没有理由怀疑观众评委和技术人员的说法,但它们和之前匿名爆料一样,都属于“一家之言”。媒体报道有价值,但它不是也不能代替有关部门的调查。

    因为不能“代替”,有关部门的调查应尽快启动,而不能因媒体有报道而怠于行使。从上一篇评论开始,文中就多次用了“有关部门”,因为我实在不知道明确的调查职责在哪个部门。我所说的“调查”,不是百花奖组织者的“自查”,而是其上级部门或其他部门的调查。百花奖由中国电影家协会和中国文联联合主办,地方政府(今年是河北省唐山市)承办,从法理上,上述单位的上级单位都可以调查。麻烦在于,“都可以调查”反面解读就是“也都可以不调查”。此次调查能否启动、谁来主导调查,并不明朗。

    如果权威部门的调查最终不能启动,媒体报道将是公众获得更多真相的唯一途径。如此,参与的媒体越多,受访的评奖参与者尤其是评委越多,也就可能离真相更近。百花奖评委会应创造条件便利媒体采访。

    101名观众评委是谁、他们如何产生的,外界一无所知,也是为人诟病之处。这已是无可更改的事实,留待以后改进吧,只说现在怎么办。道理上说,这些评委因为介入公共事务,身份不应再是秘密,也有配合媒体采访的职责,但考虑到之前没有先例,向社会公开评委名单、要求他们都接受采访,并不现实。但组织者向有意采访的媒体提供尽可能多的评委联系方式,让评委自由接受采访,却完全可能。一旦评委名单有限度地向媒体公开(媒体也因此负有保密职责),真相可能真就不远了。相反,如果媒体上出现的总是少数几名评委,难免会有“御用评委”的猜测。

    再说一个技术问题。技术人员说评委手中的投票器不可能作弊,我信,但未必每个人都信。现场有公证人员,但如果有人存心在技术上做手脚,公证人员现场发现不了,事后也死无对证。101名评委,人不算多,如果在电子投票的同时留下一份纸质选票,统计起来不麻烦,事后还能说得清,是不是更好?最原始最“笨”的办法最靠得住,不知道这是谁的悲哀。

    代表作三

“黑幕无中生有，改革势在必行”

    9月25日下午，微博上出现一篇题为《直击百花奖黑幕》的文章，尽管该微博不久即被删除，但其中所曝出的种种"猛料"，仍迅速引爆了舆论。

    真相不明，众议哗然。在这种情况下，本报连发两篇评论，提出有关部门应尽快启动调查，百花奖主办方也应向媒体提供尽可能多的评委联系方式，让评委自由接受采访，尽快还原真相、以正视听。

    评论引起了公众的关注和百花奖主办方的重视。29日，百花奖主办方之一中国电影家协会（以下简称"中国影协"）相关负责人接受本报独家专访，回应舆论质疑。中国影协还提供了一份包括7位评委联系方式的名单，供记者自由采访。

    中国影协："所谓揭黑基本不是事实"

    在微博中，自称"现场评委"的博主曝出了诸多骇人听闻的"猛料"："……中间入选的最佳女配角梁静，我们看的片段里根本没有她出场，这样的情况比比皆是……""组织大会的领导一直跟我们讲这个评选公开公正，多么真实公平，让我们评选出心中最喜欢的影片及演员，但同时告诉我尽量奖项均摊，到后期告诉我们如果领奖者不到现场，晚会直播不好看，并告诉了我们一份完整的到场嘉宾名单，却又说不要影响我们投票……""最可笑的是晚会开始，……没几个人投李易峰，屏幕上却大比分获得男配角，投女配的时候我看到周围人很多投了4号姚晨，还有1号王智……结果大屏幕上王智只有3票，而大部分人投的姚晨，只有区区十几票……""到后面奖项，有人小声提议不要按投票器，看看结果，我们几乎一整排没人点投票器，大屏幕上依旧是总数101，请问这票是哪来的，这奖跟我大众评审到底有什么关系？"

    "这些所谓揭黑，基本不是事实。"中国影协分党组成员、副秘书长孙崇磊评价说。

    关于女配梁静是否在观影影片中出现，他说，在确定101名现场评委后，他们组织评委重新观看了十部影片，每次观影前都会提示评委该电影提名的奖项，提醒大家关注谁。

    孙崇磊说，"在大会前，因为有提名奖的颁奖典礼，评委们就知道谁来谁没来了，在讨论时评委可能出现觉得人没来不尊重颁奖典礼的情绪，从而不给没来的人投票，但我们会告诉他们不能根据情绪投票，要看作品说话。在第二天的大会上，我们也告知了入围候选人的到场情况。"

    他告诉记者，在投票现场，评委们根本无法看到大屏幕上显示的内容，因为评委席距离屏幕太远，也正因为如此，他们还特意为评委们制作了供投票时使用的手卡--上面标注着入围的各个奖项对应的编号。

    "评委们完全根据自己的意愿进行投票，我们并没有进行引导和干涉。"孙崇磊介绍说，为保证评选的公平公正，他们在确定101名现场评委后，告诉评委们应该审慎对待评选工作，要求他们带着责任、带着使命进行观看，要带着对中国电影负责的态度。在观影过程中，组委会还向评委们传达了评选的"三十二字方针"--"六亲不认，只认作品；八面来风，自己掌舵；不抱成见，从善如流；充分协商，顾全大局"。

    同时，他们将评委分成四组进行讨论，讨论之后最终选出自己心中最好的。最后，在颁奖典礼现场，用表决器的方式评出现场最佳。

    此外，在技术支持方面，组委会通过一次次的彩排对投票器进行试用，确保评奖时不会出现问题。"所谓不按投票器依然出现票数101，这是绝对不可能的。"孙崇磊说。

    受访评委："别有用心的人在给大众评委抹黑"

    在本报记者的要求下，中国影协答应提供一份评委名单。但记者要求提供全部评委大名单的要求没有得到满足，中国影协相关负责人给出的解释是，具体负责与评委联络的工作人员出差在外，"全部名单只有他一个人掌握，我们现在只能提供其中一部分。"

    至于那位自称现场评委的爆料者，中国影协相关负责人说，并不能确定他是谁，也不能确定他是不是101位评委之一，因此无法提供联系方式。

    最终，我们拿到一份包括7名评委联络方式的名单。

    记者随机选择了其中4位评委进行采访。以下是采访实录。

    罗怡(辽宁，幼儿教师）：

    我是网上投票被选中的幸运观众，觉得这是一件很神圣的工作。101位评委分4个组，每组20多人，每天看三四部电影，看完了讨论。最后一天集中开大会，组委会只提了评委的服装要求，如何走台。没有人引导投票。彩排时导演告诉我们，为了画面整齐，不要和别人交头接耳，自己投完票时尽量不要抬头，等大家都投完了再抬头。投票器很小，只有手掌那么大，我连邻座位的都看不到，更不能看到更远的人。评审结束回到大连，我想在网上找下有没有自己的照片，却看到了那篇所谓的"揭黑"的微博，觉得很气愤。我大概能猜到是哪个人，因为听他们组的人说，有个人很奇怪，他好像哪个电影也不喜欢，像个愤青。哪个演员当选肯定和他的人气有关，评审里谁的粉丝多，得票高也不奇怪。

    贾小刚（广东，广告公司职员）：

    我是在电影院填了表被选上幸运观众的。9月19日到北京，当天就开始工作，一共看了十部影片。前七部全部看完了，后三部组委会说时间有些紧张，每部中间剪掉半小时，演员都看到了。整个评审工作很公平，我记得工作人员还特意强调，不要因为有的演员没有到场就不投票。"揭黑"那篇微博我也看到了，完全是无中生有，一点根据都没有。这么多人不会牺牲一个星期工作的时间去做那么无聊的事。

    王彦林（辽宁，大学生）：

    评委都坐在舞台两侧，屏幕在观众席最后面，离我们几十米远，只能看到柱型图，根本不可能看到屏幕上的得票数，看到"揭黑"那篇微博真的有些心寒。

    周秋宁（河北，培训机构职员）：

    评审工作公平、公正，我们每个组都有影协的工作人员，他们没有做过任何指引和暗示。看到那篇"揭黑"微博时，我就发现，那是一个临时的账号，两天后就删除了，感觉像是别有用心的人干的，他在给我们大众评委抹黑。

    评选面临难题

    孙崇磊向记者介绍，百花奖创办于1962年，只代表观众对电影的看法和评价，并由观众投票产生奖项，因此又被称为"观众奖"，是中国历史最为悠久和最有群众基础的电影大奖。"最初那些年，中国电影没有这么发达，影片数量少；投票通过《大众电影》夹杂的选票进行，媒介单一，实际操作起来比较简单。如今，中国电影发展迅速，电影产量和传播媒介多样化，投票方式多样化，观众的观影品味日趋多样化，众口难调，这些都给百花奖的评选带来了困难。"

    在入围影片的推选方面，孙崇磊告诉记者，根据评选章程的规定，百花奖的评选有两个条件，即进院线的电影票房达到500万以上或没进院线在电视播出3000万人次以上的，即可入围百花奖。经过筛选，今年入围的影片有221部。"之后，组委会联合中国电影发行放映协会旗下骨干院线的100名影院经理，于2016年3月专门召开了百花奖入围候选影片的投票，投出前十部影片。"

    记者注意到，曾有人质疑，无论对流行性的审美还是对于艺术性的审美，作为运营者的影院经理都并无优势可言，他们有何资格来为观众划定最受欢迎的电影范围？同时，从中国的实际看，影院往往与电影的制作者关系密切，十大院线几乎都由电影公司或与电影有着千丝万缕联系的媒体控股，或者与电影公司同属于一家集团旗下--这又如何保证影院经理投票选定候选影片的公正性？

    对此，孙崇磊回应称，这也是无奈之举，"入围影片多达两百余部，试问除去影院经理，谁能每部都看过？"

    他介绍说，十部候选影片产生后，在中国文艺网、智慧文艺网官网上进行投票。同时，在全国30多个省40多个城市的100家影院进行了票箱投票，将纸票和网上投票叠加最终产生了2600多万张选票。"在网络投票环节，尽管组委会近年来致力于通过提高技术手段规避刷票行为，但也只能规避特别明显的刷票行为，无法完全杜绝；而在影院的投票过程中，通常会给影院多发选票，但一些粉丝偷偷拿走大量选票，然后投进票箱，给评选工作带来困难。"

    "除了前期投票环节困难重重，现场评委的选拔工作也存在不少障碍。"孙崇磊说，最终决定奖项归属的101位现场评委，除从电影节举办地唐山通过电视海选层层选拔产生25名本地评委外，其他76名是从网络投票中分三批随机抽取的，在抽取后，组委会需要通过电话一一联系、落实。"很多被抽中的人电话打不通，一些好不容易接通电话的人还对我们的工作人员说：'是骗子吧？'然后挂断电话。"

    在艰难确定现场评委名单后，组委会还将面临评委水平参差不齐的问题。"我们需要评委们在评选过程中摒弃个人喜好，根据作品投票。但如何让评委能够完全做到这些，也是我们面临的难题。"

    "改革势在必行"

    一位专家这样评价：与其吐槽评奖结果，不如对百花奖的评选机制提出建议，让其更加完善。

    孙崇磊也表示，尽管引发舆论热议的《直击百花奖黑幕》"没有一句是事实"，但这一事件的爆发，还是让中国影协领导意识到，对百花奖评选进行改革已经迫在眉睫。"随着中国电影的发展、观众欣赏水平的提高以及价值观的日趋多元，当初制定的评奖办法已经明显滞后。如何进行改革，让百花奖评选更趋于合理，更有公信力和说服力，让观众满意，让电影人满意，这已成为今天摆在我们面前的一个重要课题。"

    孙崇磊提出了四点改革思路：

    第一，使评选过程更加透明，包括评委名单、初选票数、终评实行实名投票等。

    第二，加强过程监督和记录，所有环节必须有视频录像和数据记录，做到可以随时追踪。

    第三，粉丝观众与普通观众科学划分比例，适当提高中年观众的比例，使评委构成更加体现群众性。

    第四，加强评委社会主义核心价值观及电影艺术的引导，通过有公信力的权威人士的培训，提高评委对电影的鉴赏力。

    "这还只是初步构想，但改革势在必行。"孙崇磊最后说。