“首堵”存在三大“隐形壁垒”品牌 定位年轻科技
多家研究机构、专家调研发现，与国外一些城市不同，北京治理拥堵有三大“隐形壁垒”：规划单中心发展等历史原因 ，设施建设与城市发展需逐步匹配 ，体制机制需进一步理顺 。“从供需矛盾来看，北京交通压力还是增长趋势，拥堵费等经济手段需要根据整体交通环境不断调整。”郭继孚指出，北京交通承载力问题是“大城市病”的典型表现，需要因地制宜。[点击详细]
“收了费治不了堵，政府该如何跟市民交代？”
多位北京市政协委员、法学专家均表示，北京征收拥堵费存在法律、技术、民意上的种种困难。石向阳旗帜鲜明地反对北京征收拥堵费。“以限治堵是我们当前的思路，但要警惕这背后可能存在的懒政思维，限制人们的权利最简单，可收拥堵费不能解决根本问题，搞不好就会越收越堵。如果收拥堵费真能解决拥堵，人们牺牲点利益，也能接受，可如果收了费治不了堵，那政府该如何跟市民交代？”[点击详细]
怎么收？“与互联网结合”是有效办法
交通管理专家、北京市交管局原副局长段里仁认为，有三个方面可能同时都得考虑，一个是拥堵的强度，一个是车流的密度，还有一个是中型城区，因为这三者是统一的，采取的办法有新加坡的办法，也有伦敦的办法，它都是在时间上、在地点上，随着时间和地点的变化，拥堵费是实时的。[点击详细]
多措施难改“首堵”局面，拥堵费该不该收？
一项公共政策的出台，往往需要全方位多角度的考量。北京交通大学经济管理学院教授赵坚认为，北京是棋盘式道路，所以不管在哪个地区收费，因征收拥堵费而私车出行受限的人，其实只是将拥堵转移到另一个地区去了而已。发改委综合运输研究所研究员董焰认为，拥堵收费政策的出台需要全面综合来考虑，“否则一边鼓励民众买车，一边买了车又限制出行，这其实是自相矛盾。”他表示，“如果北京一旦实施交通拥堵收费，这有可能将成为其他城市效仿的样本。”[点击详细]
拥堵费想得到市民“理解”前路恐怕还很长
无论把“拥堵费”这一举措如何定位，始终是治标不能治本的方法。城市规划中出现与预期的偏差，应尽快想办法缓解和纠正。拥堵费如果真的开征，市民不仅需要看到这笔钱用在何处，更要看到决策背后为城市规划的纠正还做出哪些治本之举。“历史遗留”是纠正的难点，而不应是避开根治手段而只在限行、收费上选来选去的“借口”。[点击详细]
从城市治堵的角度看，拥堵费的征收只是手段之一
在公共交通已经比较拥挤的情况下，开车出行具有某种“刚需”特征。简单使用经济手段进行调控，不少网民并不看好其效果。除了进一步优化公共交通外，也有网民将关注点聚焦在文明出行上。如果进一步向外扩展，从“大城市病”的治理来审视拥堵问题，出路还在于城市功能的疏导与区域经济、资源、人力的协调布局与发展。这就不只是城市规划的问题，而是区域发展规划甚至国家发展规划的问题。[点击详细]
在伦敦 “拥堵费”得罪人
伦敦前市长利文斯通顶着巨大的压力在伦敦市中心实施交通“拥堵费”政策，美国驻英大使馆对此却不予理睬，拖欠拥堵费约150万英镑。按照当时的规定，周一到周五早7点到晚6点半之间，驾车进入伦敦中心区的司机每天必须缴纳5英镑拥堵费。[点击详细]
