| 在其位谋其政，是对所有公职人员的要求。碌碌无为的“享太平”以及不求有功但求无过的“躲清闲”，都为人们所不齿。警察是维护社会治安稳定的重要力量，关系到民众的生命财产安全，更需要敢于承担责任主动作为。“放气防盗”行为出于维护民众财产安全的考虑，是民警想问题，办实事的体现。这份热情与执著，实在难能可贵。只要是派出所真心为民众做好事，那为何我们不能稍加变通？给他们一份宽容，也是给自己的财产安全多一份保障。显然“放气防盗”方式不是最合理的解决途径。但探索出一条更加完善、更加有效的途径也需要时间。 …[详细] |
| “放气防盗”，这种“创举”更像是无奈而为，而不能简单贴上“胡来”、“捣乱”的标签。每天凌晨抽调数名人手，逐辆查看沿街停放车辆轮胎有无上锁，对不上锁者放气，这一时间安排与工作总量可谓劳神费心。此种做法，至少是一种积极作为；若非更无良策，谁愿辛劳若此？基层警力不足，在我国不少地方都是一道难解之题，一些地方基层派出所的警力、办案经费、工作条件都寒碜得令人唏嘘。即便是位于成都武侯区这一中心城区的机投派出所，其警力数量与庞大人口规模之比恐怕也相形见绌。“放气防盗”确有权力越界之弊，但在履职与越界的两难之间，怎么做都难臻完美。 …[详细] |
| 目的良善，更不能为所欲为。倘若离开手段的正当性，良善的目的便不值得追求，这种手段首先要接受程序正义的检验。对于作为执法机构的公安机关来说，倘若他们都无视法律法规的存在，那人们还如何树立起对他们维护社会正义的信心？而对于每一个公民来说，更要看到自己在得到好处的背后失去了什么，这远远不是简单成本收益的考量，而是权利与利益的权衡。倘若为了得到某种程度的经济收益，失去了宪法所赋予的基本权利，这种收益还是值得期待的吗？ …[详细] |
| 更可怕的是这种做法背后的逻辑。照此推论，如果有辖区火灾多，是不是要收缴所有住户的火炉、封堵煤气管道？如果有辖区抢劫案多，那干脆由派出所的人先把往来客商的钱包给收缴了？如果是强奸案多，抑或杀人案多呢……这种类似脑筋急转弯式的思维方式里，大概只有坚壁清野，才能路不拾遗。偷车贼可恶，为了防偷车贼私自破坏公民财产的侵权行为，粗暴执法逃避责任的内在动机，就不可恶么？ …[详细] |
| “放气防盗”何以被理解？有人说，“这还是个有作为的部门，我们这里被偷了去报案，那脸色都够你受了，谁还操这闲心”？两害相权取其轻，在生活逻辑里，纯粹的法学抵不过现实的规矩。“放气防盗”虽然情理上可以理解，法理上多有悖逆——而我们对这种懒主意的“同情”，背后折射的是底线的失守、秩序的无奈。在没有次优选择的时候，次坏选择就是现实的生存逻辑。如果汽车防盗是公权的常态责任、如果被盗的车都能享受到法理上的“待遇”、如果车主在财产安全上有一贯的尊严，对于“放气防盗”这样的主意，又怎么会如此泰然？ …[详细] |
| 两害相权取其轻，在生活逻辑里，纯粹的法理也许抵不过现实的无奈。“放气防盗”情理上可以理解，法理上却多有悖逆——而我们对这种懒主意的“同情”，折射的必然是底线的失守、秩序的无奈。骂“放气防盗”的主意多笨、多不合法是没用的，如果骂的结果就是事无人管、话无人听，这显然是个更“亏本”的决定。更值得警惕的，不是“放气防盗”创意本身，而是这种措施何以被若干民众“理解”甚至深以为然。从这个意义上说，“放气防盗”引发的民意之辩是个意味深长的引线。 …[详细] |
|
|
|
http://forum.home.news.cn/vote_pk_gj.jsp?voteid=8929
|
|
