| 水泥锥的存在有其合理性，不仅维护了市容市貌，并且扫除了一些安全隐患。网民“薇荧”“cMan ”认为，广州有收容所，流浪汉为什么不去收容所呢？流浪汉睡在桥底，确实问题很多。并且，水泥锥有可能真是用来阻止掉头车、违章停车或者横穿马路等影响交通安全及公共安全等行为的。 …[详细] |
| 从扫除治安隐患的角度出发，清除桥底的死角是正确的。事实上，栖居桥底的流浪者中，除丧失劳动能力的外，相当部分是流窜犯案的在逃人员及职业行乞者。这部分人若长期窝藏在桥底的无管理状态当中，可能增加社会的不安全隐患。因此，清除桥底栖居行为有其必要性和合理性。 …[详细] |
| 笔者对广州的做法实在不敢苟同，这种方式不仅无益于问题的解决，反而凸显出城市管理者的冷漠。对于流浪人员，城市管理者应该考虑的是在哪里为他们安家，而不是夺去他们的遮风挡雨的地方。我们姑且不论浇筑水泥锥能否让流浪人员“知难而退”，仅是这些刺眼的水泥锥就足以刺破一个城市的温情。流浪人员显然都是困难群体，也许他们都有一段辛酸的故事。如果我们不能给每一个流浪人员一个庇护之所，却还要通过这种冰冷粗暴的方式去驱赶，如何不让人心寒？如果要用“水泥锥”的方式来维护整洁和秩序，“美丽”又从何谈起？广州市的这种做法应该禁止。我们有理由相信，如果这些手段得到默许，在城市管理的诸多方面就会出现更多的“水泥锥”。而这些“水泥锥”就会成为城市冷漠和狭隘的印记，映衬出的是政府爱民之心的缺失，而不是城市的文明与和谐。 …[详细] |
| 天桥下的“水泥锥”的确是立竿见影的让流浪者没了立锥之地，但是，以这样一种方式驱逐流浪者，显然缺少了对于流浪者最起码的人文关怀。当天桥之下从“流浪汉”换成了“水泥锥”阵列，城市形象是不是就立马告别“屌丝”，从此“高富帅”起来，答案恐怕是否定的。不仅如此，尽管本意是用“水泥锥”让流浪者离开这个危险之地，但是，实际的效果恐怕很难说真能如愿，既然除了天桥之下并没有更好的藏身之处，天桥之下成了“水泥锥”的家园必然意味着流浪者只能退而求其次，他们的“新居所”其实只能更不堪，更危险，从新闻照片来看，已然有流浪汉睡到了更危险的路边甚至路牙上，他们的处境无疑更令人担忧，而这样的城市，显然难言更清静，与更和谐多半也是渐行渐远。 …[详细] |
| 从扫除治安隐患的角度出发，清除桥底的死角是正确的。但是如果建设水泥锥的目的是用于驱赶流浪人员，维护市容市貌的话，那么建设水泥锥的资金完全应转入对流浪人员实施的主动救助上，而非采取如此“冷暴力”的措施。清理桥底栖居行为需要合理的安置，而不是放任不管及驱赶流浪人员。专家认为，当务之急是研究建立一个可持续的制度，分类管理流浪人员。对有劳动能力的，应引导帮助其正常就业；对失去劳动能力的，应实施积极救助。同时，寻找安置的过渡场所，让无家可归者有容身之所。 …[详细] |
| 一座城市对流浪者的态度，标志着这座城市的文明程度。我们的社会需要从法规建设、社会保障和精神关怀等多个层面，充分展示善意，消解让流浪乞讨人群渐多的社会土壤；也需要采取更加细化、人性化的方法，发挥政府与社会共同救助的力量。唯如此，才可能使城市拥有关怀的温度。因此，只有更多诸如“分类救助”的制度，释放出更强大的善意，才能形成包容、尊重行乞者的社会氛围，也才能凝结广泛社会共识。日前，《深圳经济特区社会救助条例》向公众征求意见，其中对流浪乞讨人员“分类救助”引来关注，“以乞讨为职业的流浪乞讨人员”被单独列出。这种法规层面上的细化和改进，体现出一定的制度善意，也让人们对这一群体的境遇改变有了更多期待。 …[详细] |
|
|
|
http://forum.home.news.cn/vote_dc_world.jsp?voteid=10055
|
|
