|
|
|
|
|
|
|
|
|
| 连日来,湖南湘西凤凰古城调整门票销售方式的新政引发的风波在不断升级:先是媒体披露相关消息后,社会舆论对这次门票新政的合法性、合理性和可行性纷纷予以了质疑；随后在4月11日,也就是凤凰古城正式实施收费的第二天,由于担心游客数量减少,当地多家商铺集体关门、渡船停运抗议收费。 …[详细] |
|
| 在这场“公私合谋”中，凤凰官方因为追求自身利益，就不可能坚守政府自身的职能定位。按照叶文智的说法，在新组建的景区管理服务公司对外统一销售的148元门票中，政府将提走40%，即使按照230万游客的数量，政府收入部分也将提升至1.2亿元。但地方政府除了税收，不应该从旅游市场直接谋求其他利益。地方政府既是“运动员”，又是“裁判员”，而且在收费政策中又获益巨大，就难以做到公平、公正，也不可能“一碗水端平”。促进旅游上下游产业的繁荣和协调发展，本是地方政府的职责。凤凰旅游产业因为收费遭受重创，正是在于，当地政府失职。 …[详细] |
| 国内著名景点凤凰古城收费才1天即遭遇“滑铁卢”。昨天，由于担心古城收费后客流流失，生意没法做，古城内的商户集体关门抗议，很多到古城旅游的游客都难以找到住处。前天起，凤凰县告别免费时代，变“凭票进入景点”为“凭148元门票进入景区”。这也在广大游客中引起极大争议。很多游客认为这种做法实际上是在捆绑销售，强制消费。 …[详细] |
| 凤凰古城设置通票,从政府角度来讲,可能有一定的苦衷。凤凰古城的性质首先是一个社区和城区,是老百姓居住的地方,其次才是一个景区。游客过度涌入会对当地老百姓的生活造成一定的干扰,同时也会造成景区脏乱差等环境秩序问题。政府或许是想通过门票的方式做一个调节,达到改善社区环境、维持景区秩序的目的,这种指导思想下的“门票新政”也不能说就是完全错误的。从社区这个角度讲,卖票又是没有道理的。148元门票捆绑打包销售,表面上看为了维持当地的旅游秩序,为了保障老百姓的生活,但这个门票通票定价又太高,群众就要质疑政府是否从中获利。所谓内在初衷可能是好的,外在表现却是不好的。 …[详细] |
| 管理方说，“凤凰古城旅游的内容，应该包括凤凰的自然山水、历史文化、民俗风情等多方面体验，仅仅一个古城山水观光，不能代表凤凰旅游的全部。”游客说：“到凤凰就是冲着古城去的，不想看景点。”“凤凰九景对去过的人来说，真的没必要再看第二次，至于古城则可以多次去逛逛。” 也许，管理者的初衷有其道理，但为什么总是和消费者的需求有如此大的差异？既然管理者是为了为游客提供更好更优质的服务，是否更应该综合考量游客的多元需求，制订更为灵活合理的门票政策，而不是用这种简单的“捆绑销售”对游客进行强迫消费？ …[详细] |
| 近年来，我们始终强调要厘清政府与市场的关系，不越位不缺位，将不该伸向市场的“手”缩回去。然而据报道，在实施“一票制”方案前，凤凰县政府就以土地入股占４９％股权的形式组建公司参与景区经营管理。每卖出一张１４８元的门票，政府就可以从中获得６０元左右的收入。这样的参与，无疑与政府的职能相违背，与改革的方向背道而驰。 …[详细] |
| 党的十八大报告提出，要进一步推进政府职能转变，地方政府理应积极予以落实，将其贯彻到执政理念中去。规范权力运行，管住管好政府该管的事，减少对微观经济活动的直接干预，才能提高宏观调控能力、公共服务能力和维护社会公平正义的能力。具体到凤凰景区，政府就该退居幕后，搞好旅游资源的推广与维护，让更多的游客享有“看风景的权利”，让更多的当地居民和商户发财致富，这才是一个现代政府应有的“作为”。 …[详细] |
|
|
|
http://forum.home.news.cn/vote_dc_world.jsp?voteid=11491
|
|
|
|
随着知名度的提升，来到凤凰古城的游人逐年增加，随之而来的就是管理上的许多问题。如果想用一劳永逸的做法解决这些问题，只能算是当地政府的一厢情愿和思考惰性。更何况这样的做法也不符合中央对政府职能转变的要求。凤凰古城要想尽快消除今天这番内外交困、备受各方声讨和质疑的尴尬境地,着实需要充分直面社会舆论,直视其中合法合理的民意诉求,纠正其中的错位和越位,尽快回归到法治和市场的正常轨道上来。
|
|
 |
网友互动 |
|
|
|
|
|
|
