| “天价路牌”风波出现后，南京市城管局的反应还算迅速，对此作出了紧急说明。不过“误读”二字，仿佛委屈满腹而又无处诉衷肠。难道真的是公众理解上存在偏差，而又心底偏狭，处处与管理者为难？与其事后抱怨公众误读了自己，不如切实完善工作程序，提前读懂市民的心。要想不被误读，首先要懂得“读”是一种双向行为，而非“剃头挑子一头热”。作为公权部门，应该谦恭地运用好手中的权力，用心地读懂老百姓的呼声与渴求。如果总是希望别人主动来读懂自己，恐怕各种误读会不绝于耳。 …[详细] |
| 无论是免费房顶的改造，还是城市路牌的更换，都是民生工程，应该是好事。市民作为城市的主人，应该在这些建设中以不同的形式参与，对其合理性与可行性提出意见与建议，而这样的环节应该体现在动议与决策之前，以利于形成实施前千个声音、实施后一个声音的局面。毫无疑问，产生“误读”的症结在于“关门决策”、“闭门实施”。这表明，在资讯充分发达、市民参与政务事务途径日益多元的背景下，市民的权利意识不容忽视，这一权利需要的是制度与机制作为保障。面对市民的质疑，释疑的不能仅仅只是“误读”的内容本身，更在于政府及部门“开门搞建设”的勇气与魄力，善于和市民交流沟通，善于集聚民智民力。 …[详细] |
| 一个不容忽视的问题是，一些地方为何屡屡陷入花钱大手大脚的“误读”？公众之所以对一些地方政府花钱形成习惯性质疑，除了某些客观原因之外，有没有更深层的原因呢？钱没少花，可谓原因之一。公众期待公共财政应投入到更薄弱、更迫切需要改进的地方，可谓原因之二。一些地方财政预算、支出的管理不尽严格，可谓原因之三。某些决策过程简单粗略，未及时公开信息、未充分听取民意，可谓原因之四。 …[详细] |
| 地方政府管理一座城市、一级行政区域，怎么花钱、花在哪儿、花多少，应该有一个周到的规划，考虑投入和产出的性价比，并且依法依规去做，不能以一种近乎“生米煮成熟饭”的方式去决策，迫使百姓接受一个结果，而应该尽可能地把工夫下在决策之前，该公开的信息要公开，该论证的问题要论证，该听取民意的要听取民意。事实上，政府部门每一个重大决策都应主动做好决策之前的工作，而不是被误读之后一次次被动澄清、解释。 …[详细] |
| 类似的“事后说明”在许多地方很常见。民众作为城市的主人和管理服务的对象，对政策制定应该享有重要的发言权，但在现实生活中，有些部门往往不尊重甚至忽视、削弱这样的发言权。因为事前征求民意、听取民意不够，所以公众对一些城市管理决策不知情，更谈不上什么理解与支持。也因为事前被忽略的声音没有被及时“打捞”，被压制的意见表达不畅，一旦决策执行过程出现问题，公众的质疑与批评便喷涌而出。在此背景下的“事后说明”，往往难以弥补前期疏漏造成的不利影响。从这个意义上说，“事后说明”实际上是决策民主化、科学化不够的后遗症。 …[详细] |
| 事实上，科学决策需要正确地把握正反两方面的意见，需要各种观点、意见充分的交流、碰撞和较长时间的磨合，让不同意见尤其是普通民众的反对意见，能够在决策过程中得到充分考虑。公共事务决策要想少些“事后说明”，就必须进一步强化决策的制度化、科学化、民主化，强化公众的利益表达、偏好表达，使公共决策真正成为公众参与决策的过程，成为最大程度凝聚社会共识的过程。这样，公众作为决策的参与者，不仅对决策过程了如指掌，而且还会一同承担决策面临的风险与责任。 …[详细] |
|
|
|
http://forum.home.news.cn/vote_dc_world.jsp?voteid=9215
|
|
