| 实际上，按照我国现行刑法，行贿罪最高可判无期徒刑。有人总觉得，行贿行为“是被迫而为之且主观恶性小”。其实不然。行贿的社会危害性也很严重，它不仅侵犯了国家廉洁制度，而且很多行贿者是贿赂犯罪发生的始作俑者，若对其量刑过低，只能造成行贿者无所顾忌地违法犯罪，必然加剧腐败现象，破坏社会与市场秩序。正所谓“一个巴掌拍不响”，只有坚持依法“双打”，将贿赂双方放在同一水平线上，该怎么判就怎么判，才能使反腐败更有成效。“粤北首富”朱思宜因行贿被依法判刑，实际上再度透出一个强烈信号：“向行贿宣战”已不再是口号。
…[详细]
|
| 事实上，在被查处的数量有限的行贿受贿案件中，“行贿无罪”是当前反腐一块最大的短板。行贿者受到如此追究重判，是因为以往贿赂案件判的畸轻畸重，都对受贿者一人去了。而我国刑法规定，犯单位行贿罪无论数额如何巨大，主要负责人刑期皆在五年以下；而犯行贿罪，则最高可处十年以上有期徒刑或者无期徒刑。在现实中，单位行贿与个人行贿根本泾渭不分，“葫芦搅茄子”， 朱思宜抱怨“行贿比受贿判的重”，正是法律公正的回归，自当叫好为是！ …[详细] |
| 贪官的处罚普通偏轻渐成一种趋势,多年来没有得到根本扭转。贪官是“百足之虫,死而不僵”,他们在体制内仍然有强大的博弈能力,造成对他们的刑事处罚普遍比其他公民更轻。数据显示,2003年至2005年,全国共有33519名职务犯罪被告人被宣告缓刑,职务犯罪案件的年均缓刑率高达51.5%;被判有罪但免于刑事处罚,或被判处有期徒刑但适用缓刑的比率,由2001年的51.38%增至2005年的66.48%。一些贪官动辄就是贪污、受贿几个亿,仍然不会被判处死刑。朱思宜的抱怨再次提醒我们,不要光看查处了多少贪官,更需要关注贪官是否接受了公正的处罚。 …[详细] |
| 从“粤北首富”因行贿而栽倒的案件中，我们发现这位曾经富甲一方的韶关市最大煤老板，在其发财的道路上，牵扯到31名厅处级干部。也就是说曾经有如此众多的高级干部为其贪婪的敛财之路保驾护航，充当了保护伞和幕后帮凶，暴露了官商勾结的严重性和可怕性。其实，纵观官场、反观商场，又有多少类似的官商勾结的个例和样本。在利益的引诱下、私欲的驱逐下，官于商、权与钱发生了关系、结成了联姻，共同发财、一起富有。因此，反腐败必须坚决铲除官商之间的利益链条，才能还公道正派于官场、公平正义于社会、诚实守信于人间。 …[详细] |
| 解读之一，这是对受贿官员的特别照顾和保护？行贿的，多是无权无势要拿钱求人的；受贿的，总是有权有势有能量的。解读之二，是“重查受贿轻办行贿”的风向标发生了改变，现在看到的两起案件只是偶发的矫枉过正罢了。行贿者以往被纵容，也是不争的事实。很多官员抱怨“诱惑太多”，而那些往猫面前送鱼送肉的人，却总是被“宽宥对待”。行贿者总被放过，让法律形同儿戏，也加剧了恶性循环。现在行贿者付出惨痛代价，就是制造“负面典型”，表示风向正发生变化。解读之三，是不是媒体误读了，向多人行贿的罪名叠加一起本就比某个受贿者罪重？ …[详细] |
| 这类判决之所以引起网友“围观”,第一，是由于过去立法、司法惯性造成的认知错觉。行贿与受贿本是一个根上长出的两朵花,二者相伴而生。我国刑法也规定,对犯行贿罪的,可处以拘役至无期徒刑的刑罚。然而在司法实践中,由于多方面因素影响,打击受贿和行贿犯罪存在“一手硬、一手软”现象,受贿的查办得多,行贿的查办得少。第二，网友对朱思宜表示同情,更多地表达出对公权强势不满的隐秘心态。公众认为在行贿受贿关系中,官员理所当然属于强势的、主动的一方,这是“一种未加反思的思维定式。”在腐败案中,行贿方完全有可能占主动地位,尽管从概率上说,官员占主导地位的居多。 …[详细] |
|
|
|
http://forum.home.news.cn/vote_dc_world.jsp?voteid=9462
|
| “受贿是根源,行贿是表征,对受贿的处罚理应比行贿重。” |
| “尽管刑法规定对受贿的刑罚重于行贿,但这只是一般原则。具体到个案,还要考虑很多案件情节。” |
| “人们乐于看到受贿者落马，但往往忽略了这样一个事实：很多受贿者往往并不是天然的贪腐，而是在行贿者有计划、有目的的利诱中一步步堕落下去的。” |
|
