| 湖北经济学院在今年规定，凡是有抽烟和高档消费等行为者均不能被认定为贫困生。该校在今年的贫困生认定办法中规定，凡是有“就餐卡消费过高，经常在外大额就餐者”、“有抽烟、酗酒、赌博等不良习气者”、“有与学生身份不相符合的高档消费现象者”情形之一的，不能被认定为贫困生。事实上，湖北经济学院并不是第一个把贫困生认定与学生是否抽烟挂钩的高校，省内外高校都有类似举措。 …[详细] |
| 湖北经济学院此举经报道后引发热议，网络调查显示，超过七成网友力挺校方。新华网、新浪网、凤凰网等50多家网站转载此报道，网易上有1100多名网友参与讨论。腾讯网有近6000名网友参加的调查显示，约75%的网友对湖北经济学院把贫困生认定与学生是否抽烟挂钩持支持态度。有人担心校方这一规定难以落实。 …[详细] |
| 支持：香烟本是有害物质，它不但有损自己的健康，也有损他人的身心健康。所以，抽烟本实属恶习，只有百害而无一利。其次，香烟也是消耗品。一般情况下，一包烟的费用就可以作为学生一天的生活费。而有些学生既然有条件抽香烟，就会有钱保障自己的基本生活费用。所以，不应划入“贫困”之列。何况这种与学生不相符的“香烟消费”害处很大，限定“抽烟者一律不得定为贫困生”，既是实事求是，也是对学生的关爱。“一刀切”切出了规定的“硬度”，彰显对贫困生认定标准的公平度，体现出规定的人性化“温度”。湖北经济学院的这个“死”规定，透出合情合理和公平公正的要义，值得肯定，无可厚非。 …[详细] |
| 反对：首先,有关贫困生认定的问题,主要应当作事实评价,也就是一个人家庭是否真正贫困的问题,而不应当过多地作道德评价。抽烟并不是法律禁止的行为,大学生作为成年人,他具有行为能力和责任能力,他当然有权决定是否抽烟。其次,抽烟与家庭经济困难也不成绝对的反比关系,用抽烟来衡量一个人是否为贫困生并不公平。最后,不得不提的是,许多高校虽然制订了许多合理和不合理的“贫困生”认定标准,但在实践操作中,许多标准被人为控制,并不把标准当作一回事。标准固然重要,但比标准更重要的是,程序上的公平、公开和公正,舍此,则不可能真正让人信服。 …[详细] |
| 学校为学生的行为设定条条框框的同时，更该加强思想道德教育。认定贫困生，最该做的是诚信教育。尽管不能排除一些学生会冒充贫困生，冒领贫困助学资金，但学校也不要把学生当骗子来防。最需要的是加强引导和说服教育，培养学生良好的诚信品质。孟子有云，“诚者，天之道也；思诚者，人之道也。” 修善如春日之草，未见其长而有所增。对青年学生诚信品格的培养，请多些耐心与细心，多用感化而不是用条条框框来规定“这不准，那不是”。
这是一个好的契机，可借此对学生进行诚信教育。而且，不要止于对贫困生的认定这一细节，更该对一个人的道德品质进行全方面塑造。 …[详细]
|
| 常年来，高校资助工作奉行的就是这样一种平均主义的“大锅饭”。在贫困生认定上偷懒，没有做到详细核定，例如湖北经济学院采取的措施就是一个排除法，谁平时比较奢侈，谁就没有资格。看上去，这个政策在维护公平正义云云，其实意义不大。如果不改变资助工作的“小恩小惠”模式，转成对于一个真正贫困生的全面扶助，谁能说这些助学金让贫困生安心学习。特别是在而下，穷孩子难于进入高校的局面之下，对于穷孩子的全面资助，不仅是彰显资助工作的真正使命，是对穷孩子的一种激励，也是教育公平命题下一次修正的努力。所以，高校资助穷孩子的模式应该变变法了。 …[详细] |
|
|
|
http://forum.home.news.cn/vote_dc_world.jsp?voteid=9367
|
|
