| 彭山县如此，是考核官员的探索，我们没必要一棒打死，而应理智地观察后果，如果这样考核效果很好，各地还可以积极效仿。一些人反对彭山县这个考核办法，是因为他们对此产生了误解，他们认为，官员提拔不问百姓问父母，是荒谬的。如果真是只问父母而不问老百姓，当然不对。其实，对家庭和邻里关系的考核只是其中的一小部分，并非只要通过了父母妻子和邻居这一关，就万事大吉了，还要对其服务的群体征询意见。想想以往组织部门对干部“官德”的考察，模糊而空洞，彭山县让考评方式更直观、更具操作性，值得鼓励和支持。
…[详细]
|
| 在官德的考核中，私德往往是一个空白。有的官员长期包二奶，有的官员对老父老母不闻不问，还有官员八小时以外灯红酒绿、醉生梦死。凡此种种，这些私德之恶行百姓见得到，反响也很强烈，但干部管理机构却基本没招。在这个意义上，把私德纳入官德之考，即是从制度上消除干部的隐秘空间，让人一览无余。中央则早已将“健康生活情趣”列为干部的一个基本要求。当官员没有了放纵道德的隐身栖居之地，连私德这块最后的堡垒也被捣毁之后，官员之德或有可能“触底反弹”，尽可能地变得“光明磊落”一些，经得起各方面的拷问与晾晒。 …[详细] |
| 不少人之所以对彭山官德考核有意见，不是反对考官德，而是关心如何考好官德。世上虽有父母抱怨子女，但在决定子女命运的时候，又有几个父母会公开站出来指责子女，反对子女提拔？一个官员，官德到底如何，父母家人明白，外人也看得清楚。甚至在一些情况下，家人还没有外人看得透彻。依赖家庭考核官德，听到只能是“报喜不报忧”，顶多有几句避重就轻、明贬暗褒的空话套话。因此，考核官德不能只是在“家庭”的小圈子里打转，问家人、问身边人，也应该问社会、问公众，开阔视角，延伸触角，“风物长宜放眼量”。 …[详细] |
| 中国传统法律文化提倡“亲亲相为隐”、“同居相为隐”。世界上多数国家也有关于证人拒绝作证的法律规定。以干部考察、考核的名义,让干部的家人给干部的家庭道德做评价、打分,不利于保护家庭成员关系中的“容隐特权”,对家庭道德教育和家庭道德建设终将是一种内在的破坏。一个规定、制度或法律,如果让妻子给丈夫的道德打分,让父母监控子女的言行,甚至鼓励家庭成员之间互相揭发、告发,并以此作为影响家人政治前途的一项指标,这无疑是一种相当残忍的设计,对基本的人伦关系有害无益。 …[详细] |
| 对于握有公权力的官员来说，其道德感体现在“公德”和“私德”两方面，两者兼顾当然很好，但很多情况下不一定能兼顾，因为“私德”靠日常生活中潜移默化的社会舆论来调整，而“公德”要靠约束权力的种种制度机制来保障。比如，一个生活中孝敬父母、爱做家务的官员，可能是一个隐藏很深的腐败分子。一个楷模官员，则可能由于把过多精力用在“公德”建设上，并不是一个“私德”方面的模范。一个好官员，其道德优势应当而且只能体现在其能否恰当地行使公权力上。如果能严格地把官员的道德优势界定在使用权力上，很多争议问题就会迎刃而解。 …[详细] |
| 德是最难考核的东西，古人虽然对意义强调得多，但没给出什么考核的模式，把干部德的表现情况考实、考准，确是今天各级部门值得用心探索的关键环节。德，具有极其隐蔽的一面，随机访问揭示不出本质。因此，与其在“精细”程度方面有舍本逐末的可能，还不如真正地放开监督，这相当于时刻“考核”干部的德，尤其是他能否在法律的范围内做好本职工作，这可能还是公众真正希望看到的干部的“大德”。在监督的制约之下，即便想要缺德的官员，也可能不得不“德”。 …[详细] |
|
|
|
http://forum.home.news.cn/vote_dc_world.jsp?voteid=9664
|
| “官员的家德和官德未必有必然的联系，比如说，大禹治水三过家门而不入；而有的官员是个孝子、好丈夫、好父亲，但却可能是个隐藏得很深的贪官或庸官，这些都是家、官冲突的例子。” |
|
